裁判要旨：
父母过世后，各子女出资建造的房屋遇拆迁，即便村委会等认为属于已故父母遗产，由子女作为代表签订《拆迁安置补偿协议》的，该安置补偿权益不属于父母遗产，而属于各子女共有财产。
关键词：出资建房、死亡后、拆迁、补偿、遗产
案情简介
陈俊灼与张天俤系夫妻关系，陈俊灼于1996年11月21日去世，张天俤于2005年8月12日去世。陈俊灼、张天俤夫妇生育有六个子女，即陈玉英、陈德松、陈秋平、陈秋生、王淑英及张秋华，其中王淑英、张秋华已为他人收养，陈秋生已于2006年去世，陈秋生第一顺序继承人为妻子金玉如、儿子金廷锋、女儿金榕、女儿金红及女儿金梅，其中金廷锋已于2014年去世，金廷锋未结婚，无子女。讼争拆迁房屋位于闽侯县××××村红星片，东临陈秋生、西临陈秋平、南临村小路、北临村水渠，砖混结构，共三层，建筑面积约216平方米。讼争拆迁房屋与被告陈秋平、陈秋生的房屋于2004年动工建设，由原告陈玉英负责具体事务，于2006年建成。讼争房屋未审批有集体土地使用权证与房屋产权证。2010年，讼争房屋涉及拆迁。闽侯县××××村民委员会出具一份证明，证实被拆迁人陈俊灼已故，由其子陈秋平代签拆迁协议，兄弟纠纷分户时，由法院判决解决。2010年1月18日，被告陈秋平以陈俊灼名义签订了《拆迁安置补偿协议》，约定拆迁安置补偿面积为225平方米计五套单元房，并约定了相关拆迁补偿费用。2010年6月22日，福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处在该协议上盖章确认。协议签订后，拆迁过渡费由被告陈秋平代领至今。2010年，陈玉英、陈德松以遗产继承纠纷向一审法院起诉，要求依法分割陈俊灼、张天俤所有的遗产即本案拆迁房屋，一审法院作出（2010）侯民初字第1524号民事判决书，认定本案诉争拆迁房屋产权不明确，陈玉英、陈德松所提供的证据不足以证明诉争拆迁房屋系陈俊灼、张天俤的合法遗产，判决驳回其诉讼请求，陈玉英、陈德松上诉，福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第1894号民事判决书驳回上诉维持原判，该判决已生效。
法院观点
闽侯法院：
讼争拆迁房屋不属于原、被告父亲陈俊灼的遗产，该房屋分割处理不适用遗产继承相关法律规范。因《拆迁安置补偿协议》将讼争房屋的拆迁安置权益确认给陈俊灼，且闽侯县××××村民委员会业已出具证明，证实对拆迁安置房的兄弟纠纷分户由法院判决解决，故一审法院认定讼争房屋为陈俊灼、张天俤的子女所建造。由于本案原、被告均无直接证据证明讼争房屋为其所建或各自的出资份额，一审法院推定讼争房屋为陈俊灼、张天俤的子女共同共有。由于王淑英、张秋华已为他人收养，故讼争房屋应为陈玉英、陈德松、陈秋平及陈秋生一方四人共同共有，讼争房屋拆迁后，所获得的拆迁安置权益，应由陈玉英、陈德松、陈秋平及陈秋生一方各享有四分之一的份额，故此，被告陈秋平作为陈俊灼名下拆迁安置权益的管理人，应将所领取的拆迁安置权益分配给原告陈玉英、陈德松各四分之一。鉴于目前当事人尚未实际获得拆迁安置房，根据原告之请求，一审法院对原告陈玉英、陈德松所应享有的拆迁安置权益各四分之一的份额予以确认，原告其他诉讼请求缺乏依据，不予支持。
福州中院：
依据相关法律规定，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处与陈俊灼委托代理人陈秋平签订的《拆迁安置补偿协议》中所指向的被拆迁人为陈俊灼，陈俊灼于1996年死亡，被拆迁房屋于2004年动工建设，2006年建成，本院确认讼争房屋为陈俊灼的子女所建造。
律师评析
遗产是指被继承人生前所获得的财产。但对于本案讼争房屋而言，其系各子女在父母过世后出资建造，虽然《拆迁安置补偿协议》确定被拆迁人为父母，并由子女作为代表签字。但因该房屋事实上系取得于其死亡后，且系由子女出资建造，而非基于父母生前身份关系等取得，因此，该房屋相应的拆迁安置补偿权益依法应属各出资人共有。
案例索引：福州市中级人民法院（2016）闽01民终5175号“陈秋平、陈玉英共有纠纷案”，见《陈秋平、陈玉英共有纠纷二审民事判决书》，（审判长吴一萍，审判员陈雁兰、符海燕）（20170329）。