丽姐说法 微信公号
甲向一审法院起诉请求：一、乙、丙向甲返还150,000元；二、本案诉讼费等相关费用由乙、丙承担。
甲与乙系兄弟关系。丙系售楼部工作人员。
甲称与乙双方达成了口头协议，由甲出资150,000元，在乙居住的小区购买车库一间，以便乙照顾父亲起居生活并养老送终。
2015年10月8日，甲通过银行账户向乙转账150,000元，乙花费105,000元向小区售楼部购买了车库的使用权，并在售楼部将该车库登记在自己名下。
2015年12月30日，甲、乙的父亲去世。现甲认为乙收到150,000元款项后，没有购买车库，应当予以返还，甲还认为丙与乙恶意串通，损害甲利益，应当承担连带返还责任。
一审法院另查明，甲曾于2018年11月1日以返还财产纠纷为由起诉乙，该案审理过程中一审法院调查核实，售楼部曾收取乙105,000元并将小区8号车库交付乙使用，但出具的收据上金额为145,000元。
甲、乙父亲去世前在该车库中居住，父亲去世后该车库一直空置，钥匙在乙处。本案一审审理过程中，一审法院到不动产登记局查询，该局并无登记信息，亦未查询到乙的不动产登记信息。
本案的争议焦点为：一、乙收取的150,000元是否应当返还？二、丙是否承担责任？对于上述焦点，一审法院作如下评判：
一、所谓不当得利，是指没有合法依据，有损于他人获取的利益。甲曾与乙达成口头协议，由甲出资在乙居住的小区购买车库，由乙照顾父亲。甲向乙支付了150,000元，后乙向小区售楼部缴纳105,000元费用，小区售楼部向乙交付了车库的使用权。甲认为乙没有花费150,000元购买车库，要求返还150,000元的请求与事实不符，但本案中乙购买车库花费的金额是105,000元，余下45,000元没有用于购买车库的费用应当予以返还。乙认为150,000元应当由其自己支配，因甲与乙达成口头协议时，说明150,000元的用途就是购买车库，余下没有用于购买车库的款项属于不当得利，应当予以返还。甲对于车库的权属问题可另行向人民法院主张权利。综上，一审法院仅支持乙向甲返还45,000元。
二、丙是否承担责任的问题。甲因丙在其他案件中接受一审法院调查，认为丙恶意串通乙损害甲利益。经查，丙在调查笔录中已说明其系售楼部工作人员，向一审法院提交的证据也是公司出具的收据。甲认为丙与乙恶意串通没有提供证据证明，故一审法院对于甲要求丙承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、乙自判决生效之日十日退还甲45,000元；二、驳回甲的其他诉讼请求。
甲上诉事实及理由：一、本案案由并非不当得利，而是合同纠纷。一审判决认为此案属不当得利纠纷于法无据，且与查明的事实自相矛盾。
二、乙的行为明显构成违约。甲与乙达成口头协议，由甲出资150,000元，在乙居住的小区一楼购买车库一间，以便乙照顾父亲起居生活并养老送终，待父亲去世后，乙将车库交还给甲。乙所谓购买车库的行为未经登记，应当认定为无效，视为没有购买，违反了与甲之间的约定，应当将用于购买车库的150,000元返还给甲。
三、一审判决认定事实不清。涉及车库交易的双方当事人均无法提供车库买卖合同，付款记录，不动产销售发票等文件。丙作为售楼部工作人员，连车库每平方米单价都无法提供。由于丙拒绝参加诉讼，导致该部分内容未能经一审法院调查进一步核实。一审法院在没有查清事实的情况下，认定乙购买车库的金额是105,000元，其理由并不充分，难以让人信服。
四、一审判决适用法律不当。一审判决适用不当得利的法律规定错误；一审判决将乙违反物权法规定交易不动产的行为认定有效错误。
乙上诉事实及理由：一、该45,000元包括装修费、添置生活用具费、招待亲戚朋友探望费、护理费、修建墓地费用。
二、甲在购买家庭私房时，家里兄妹共同达成口头协议，要求甲负责老父亲的养老送终，甲答应了口头协议。当此房拆迁变现2,000,000元时，甲不遵守口头协议，不尽赡养老父亲的责任。在这种情况下，家里兄妹召开家庭会议，要求甲拿出250,000元，由乙来接管赡养送终，甲予以答应。该250,000元是甲同意后愿意拿出来的，不是不当得利。
甲辩称，没有任何证据显示甲同意给出250,000元不附有任何条件，其中100,000元是给老父亲养老送终，甲并没有主张；150,000元是购买车库的款项，但是乙没有购买车库的行为，那么乙就应该返还15,000元。
二审院认为，本案中，甲与乙均认可甲向乙支付的150,000元款项，系双方达成口头协议给双方父亲购买车库的款项；甲主张乙应返还该150,000元款项，本案应为合同纠纷。
甲主张乙未购买车库，应将150,000元款项全部返还；一审法院在另案中已经调取了乙购买车库的收据，且向出售方核实乙实际支付车库款项为105,000元的事实，甲对此有异议，但未提交相反证据予以推翻，甲应当承担举证不能的法律后果。
在本案中，甲主张合同纠纷的相对方为乙，即使甲就车库权利与出售方存在争议，亦应当另行主张权利。甲亦无证据证明乙、丙存在串通行为损害甲利益的情形，甲上诉主张丙承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
在一审庭审笔录中，甲陈述口头协议没有约定购买的车库必须是有证的车库；现甲上诉主张车库未办理登记，购买车库行为应当无效的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。故，甲上诉主张乙应返还150,000元全部款项，依据不足，本院不予支持。
乙认可本案所涉150,000元款项应为用于购买车库的款项，且乙确认105,000元用于购买车库，其余款项45,000元用于他处的事实，因此，乙将其收到的款项45,000元用于他处，与双方达成的口头协议不符，乙应当将45,000元返还给甲。乙上诉主张45,000元不应返还，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人甲、乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。